Préparer sa retraite : faut-il privilégier le PER ou l’assurance vie ?

Afficher les titres Masquer les titres

• Liquidité et accessibilité : l’avantage de l’assurance vie
• Fiscalité : le PER pour les contribuables imposés
• Rendement et frais : performance proche, mais coût différent
• Gestion : liberté ou pilotage
• PER ou assurance vie : pour qui ?

Pour préparer votre retraite, vaut-il mieux investir dans un Plan d’Épargne Retraite (PER) ou une assurance vie ? Entre fiscalité, liquidité et rendement … découvrez lequel de ces produits d’épargne convient le mieux à votre situation.

Liquidité et accessibilité : l’avantage de l’assurance vie

À 30 ou 40 ans, l’idée de bloquer son épargne pendant des décennies peut rebuter. Le PER impose un blocage jusqu’à la retraite, sauf exceptions (acquisition de la résidence principale, invalidité, surendettement ou décès du conjoint). Même avec ces cas, l’accès à l’argent reste limité.

« L’assurance vie est le couteau suisse de la gestion de patrimoine donc naturellement c’est un produit plus adapté à tous les types d’épargnants. Si l’épargnant n’a pas d’intérêt fiscal sur les versements, il vaut alors mieux aller vers l’assurance vie », explique Stéphane Van Huffel, conseiller en gestion de patrimoine chez Netinvestissement.

À voirVoitures d’occasion : les prix s’effondrent sur le marché auto, du jamais vu — voici combien vous pouvez économiser

Avec un contrat d’assurance vie, les retraits demeurent possibles à tout moment pour financer un projet personnel ou compléter ses revenus à la retraite.

Fiscalité : le PER pour les contribuables imposés

L’atout majeur du PER, c’est surtout dans la déduction fiscale des versements volontaires. Plus votre tranche marginale d’imposition (TMI) est élevée, plus le PER devient intéressant. Par exemple, un célibataire imposé à 30 % et versant 1 000 € sur un PER économise 300 € d’impôts immédiatement.

Ces économies peuvent être réinvesties. « Un particulier avec une tranche marginale d’imposition à 30 % ou plus et prêt à consacrer une partie de son épargne sur du long terme doit envisager le PER. L’effet de levier est extrêmement puissant », indique Yves Conan, vice-président de Linxea.

Pour les revenus modestes, où l’avantage fiscal est faible ou inexistant, le PER ressemble à une assurance vie bloquée. Cependant, il peut sécuriser l’épargne et discipliner l’épargnant : « Le PER vous force à ne pas toucher à votre épargne retraite », ajoute Stéphane Van Huffel.

Rendement et frais : performance proche, mais coût différent

Les performances des fonds euros sont proches pour le PER et l’assurance vie (2,4 % pour le PER en 2023 contre 2,6 % pour l’assurance vie). Certaines offres PER dépassent même les rendements de l’assurance vie, comme Garance Sérénité (4,5 %).

À voirFournisseurs d’énergie : évitez ces comparateurs privés, ils ne sont pas fiables

En revanche, les frais restent plus élevés pour le PER (1,20 % sur fonds euros, 1,81 % sur unités de compte) que pour l’assurance vie (0,75 % et 0,55 %). Cela peut influencer le choix, surtout sur des versements réguliers.

Gestion : liberté ou pilotage

Les deux produits permettent une gestion libre ou pilotée. Les PER standardisés à horizon retraite investissent automatiquement de manière plus prudente à mesure que l’on approche de la retraite, tandis que l’assurance vie propose une flexibilité similaire, avec des investissements non cotés et des fonds diversifiés.

PER ou assurance vie : pour qui ?